手機(jī)瀏覽中華飲品屆
“茶顏觀色”的名字出現(xiàn)在全國“兩會”的報(bào)告中，將會是知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的標(biāo)志性事件。3月8日，在十三屆全國人大五次會議第二次全體會議上，最高人民法院院長周強(qiáng)介紹2021年主要工作中指出，審理奶茶品牌茶顏悅色訴“茶顏觀色”不正當(dāng)競爭案和“青花椒”商標(biāo)侵權(quán)案，對傍名牌及濫用知識產(chǎn)權(quán)“碰瓷式維權(quán)”等不正當(dāng)競爭行為予以制裁。
01“茶顏觀色”被強(qiáng)制執(zhí)行
這是最高法向兩會提交的工作報(bào)告中，有關(guān)“維護(hù)市場公平競爭”內(nèi)部中，所引用的兩個典型案例之一，代表國家司法層面對維護(hù)當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境所持有的態(tài)度，對加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競爭將會維持嚴(yán)厲打擊的態(tài)勢。
據(jù)悉，3月2日，“茶顏觀色”公司等已被列為被執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的172.5萬元，涉及案件即為茶顏悅色公司訴“茶顏觀色”公司及另外多個被告侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。糾纏了數(shù)年的“茶顏觀色”不正當(dāng)競爭案終于塵埃落定。
最高法明確表明“碰瓷式維權(quán)”不受保護(hù)2020年8月，茶顏悅色以使用相同或近似裝潢標(biāo)識構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，將“茶顏觀色”關(guān)聯(lián)公司訴至長沙市天心區(qū)人民法院。
2021年，長沙市天心區(qū)法院一審判決“茶顏觀色”向茶顏悅色賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)170萬元，長沙市中級人民法院二審維持。
天心區(qū)法院在其官網(wǎng)發(fā)文，對通過裁判對傍名牌等不正當(dāng)競爭行為堅(jiān)決說“不”，制止仿冒搭車行為，促進(jìn)凈化市場環(huán)境。
茶顏悅色與茶顏觀色LOGO對比據(jù)窄門餐眼最新數(shù)據(jù)顯示，“茶顏觀色”現(xiàn)有門店數(shù)量為215家，覆蓋29個省，116個城市。而茶顏悅色現(xiàn)有門店數(shù)量為410家，僅在湖南和湖北兩個省份設(shè)有門店。
在同一天，最高法官方微博提到了茶顏悅色與“茶顏觀色”的案件，明確指出了碰瓷式維權(quán)不受保護(hù)。這也讓包括茶顏悅色等一眾餐飲品牌日后的商標(biāo)維權(quán)之路不再布滿荊棘。
“茶顏觀色”不正當(dāng)競爭案糾纏了多年02濫用商標(biāo)、專利不受支持
這次最高法工作報(bào)告引用的另一個商標(biāo)侵權(quán)案例——“青花椒”商標(biāo)侵權(quán)案，則與茶顏商標(biāo)侵權(quán)案性質(zhì)正好相反。
一審法院判定被告溫江五阿婆因店招標(biāo)識完整包含了“青花椒”三字，易使相關(guān)公眾誤以為與涉案商標(biāo)權(quán)利人具有一定的聯(lián)系，容易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，判定溫江五阿婆構(gòu)成侵權(quán)，停止在店招上使用“青花椒”字樣并賠償損失五千元。
據(jù)悉，同樣的事在全國各地同時上演，很多店主都被索賠成功，而且還至少有十多起類似的“青花椒”商標(biāo)案已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序。
一審判決下來后在民間引發(fā)不小的議論，特別是商家感覺納悶：青花椒作為川菜的常見佐料，竟然能夠注冊成商標(biāo)？以后餐廳菜單上有“青花椒”名字的菜名是不是都構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？
樸實(shí)的道德直覺，往往會比各種說理技巧更直達(dá)事物的本質(zhì)。二審時，四川高院認(rèn)為商標(biāo)的作用在于識別商品。青花椒不能作為商標(biāo)注冊在調(diào)味料上。五阿婆火鍋店沒有依附萬翠堂商標(biāo)的意思，使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。萬翠堂對五阿婆店的誠信經(jīng)營無權(quán)干預(yù)。
四川高院判決：撤銷一審判決，駁回上海萬翠堂餐飲管理有限公司的全部訴訟請求，并承擔(dān)一審、二審案件受理費(fèi)。
03山寨和碰瓷終于有人管了
最高人民法院院長周強(qiáng)作的工作報(bào)告對引發(fā)廣泛關(guān)注的“茶顏觀色”、“青花椒”等商標(biāo)維權(quán)問題亮明態(tài)度，明確表明“碰瓷式維權(quán)”不受保護(hù)。
茶顏悅色門店在中國GDP已突破200萬億的今天，標(biāo)的額100多萬的非刑事責(zé)任經(jīng)濟(jì)案件算不上“大案”，而且訴訟雙方還是民營企業(yè)。但最高法在兩會這么嚴(yán)肅重要的會議上專門將這兩起案件拎出來寫進(jìn)工作報(bào)告，其背后要表達(dá)的含意太明顯了。
商標(biāo)不是用來跑馬圈地、不當(dāng)獲利的工具。國家既不允許“茶顏觀色”式的山寨經(jīng)濟(jì)野蠻生長，也不會保護(hù)“青花椒”式的濫用知識產(chǎn)權(quán)搞“碰瓷維權(quán)”。
兩案的案件內(nèi)容不同但底層性質(zhì)一樣，都是有人想通過灰色手段不勞而獲，都是在擾亂正常的經(jīng)濟(jì)秩序，損壞了社會的公德良序。
將這兩起商標(biāo)維權(quán)案例納入最高法工作報(bào)告，既有表達(dá)對濫用權(quán)利者喝止的意思，也有為守法經(jīng)營者頭痛的“維權(quán)難”撐腰鼓勁的意思。在知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)中，最高法從司法的角度，在鏈條“后端”進(jìn)行了“兜底”。
如果單純從司法維權(quán)角度說，這兩起案件也對廣大經(jīng)營者有著借鑒意義。
湖北鷹和卓律師事務(wù)所律師龔芬麗認(rèn)為，品牌保護(hù)不止是注冊商標(biāo)，在日常經(jīng)營過程中，品牌方需有意識地收集整理品牌知名度的證據(jù)，包括對于商品進(jìn)行大量的宣傳推廣，參加行業(yè)活動，獲得媒體報(bào)道和行業(yè)排名，統(tǒng)計(jì)加盟店的數(shù)量。
該所合伙人楊家凱律師認(rèn)為，制裁“傍名牌”等不正當(dāng)競爭行為是國家在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一貫主張。近年來國家對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭行為的打擊力度逐步加大，這對于品牌方而言也是一件幸事。
· ARTICLE文章汪健EDITOR編輯三月DESIGN設(shè)計(jì)啊存REVIEW復(fù)核阿魯
